Det hela handlade om SKK:s nya "3 + 3 regler" - utomnordiska domare ska ha dömt rasen tre gånger inom tre år för att få döma här. Fast det sas ju inte förstås, utan en delegat från en sydsvensk KK gick upp och lade fram ett brev i over-head. Brevet var mycket kort, endast ett par meningar, det undertecknade namnet var överstruket, kvar stod bara "CS-ledamot". Fullständigt obegripligt, alla sträckte på halsarna.







En CS-ledamot hade alltså skrivit brev. Får inte folk i CS kommunicera som andra människor?







Brevet var ställt till en domaransvarig i klubben i syd. Denne hade nämligen skicka runt skrivelser till utländska domare samt FCI med klagomål på den nyinförda 3 + 3-regeln. CS tog så småningom tag i ärendet och uttalade att domaransvariges skrivklåda var "klandervärd". Detta var vad som - efter många turer - dök upp i KF. Men det var inte den "klandervärde" som kom i skottgluggen, utan CS-personen som engagerat sig i frågan. Hur kunde detta ske?







SKK-ordförande studsade upp och förklarade sig beredd att "tala med" sin styrelseledamot - underförstått någon skulle tas i örat och föras tillbaka till hjorden. Och därmed skulle det hela vara utagerat. Det är det inte. Nu hör det till saken att SKK kroknade inför upprördheten inom FCI och backade från "3 + 3" regeln, beklagligt nog. Det är alltså i grunden den omfattande resebyråverksamheten som framför allt många länsklubbar ägnar sig åt, och som du och jag och alla andra nyttiga idioter betalar för, vilken nu av intressenterna kändes hotad. Den aktuelle domaransvarig hade varit särskilt aktiv med byte av tjänster och gentjänster. Alltså: skjut nu inte budbäraren, men får det verkligen gå till så här?







Det som ligger CS-personen i fatet är att brevet undertecknades med namn, samt "CS-ledamot". Det var väl kanske inte så bra, någon kunde få för sig att brevet initierats på uppdrag av styrelsen. Men sådana misstag i rollspelet och hastigt mod har finare folk gjort förr, senast under förliden vår, utan att resultatet behövde flagga på SKK:s högsta beslutande organ. Man kan tycka att det hela är klantigt hanterat av CS och frågan - om den nu är någon fråga? - hade kunnat lösas internt utan att behöva ställa till oreda ända upp i fullmäktige.







Är då inte detta en skitsak och ytterligare ett exempel på löjligheterna, som gör den fjantiga hundsporten i Fjollträsk så lätt att kritisera och göra sig lustig över? Självklart är det så. Kan man tycka.







Men det hela bottnar i något som är vida viktigare än om Herr Zlabadowski får döma i Fjollträsk, i utbyte mot att en svensk domare får göra en koldioxidförpestande resa i andra riktningen. Det är alltså vår grundlagsskyddade rättighet - yttrandefrihet - och den gäller även personer i CS. Allt behöver inte förankras ända ut i vedbon, nämligen.







De mer snabbtänkta på KF anade sammanhangen. Typiskt nog var det journalisten och utställningsdomaren Liz-Beth Carlsson-Liljeqvist, som klarast såg vilka värden som hotades.







I ett starkt inlägg talade LCL om kvalitetssäkring av utställningsdomare, att hon är stolt över att tillhöra SKK och vill kunna fortsätta att vara stolt, samt beklagade upphävandet av 3 + 3-regeln. Nu klarnade det för resten av församlingen och LCL gick ner från talarstolen till stormande applåder.







SKK-ordförande gick upp och gjöt olja på vågorna, samt höll med om behovet av kvalitetssäkring:






"Det har förekommit att man köpt sig till en domarauktorisation!"






Vilket till och med är värre än vad Yours Truly kunnat föreställa sig.



















***



PS En ledamot i SKK:s centralstyrelse, vilken - som i aktuellt fall - engagerar sig och sprätter skrivelser omkring sig, kan självfallet uppfattats som störande, till och med som förgarglig. Det kan vara frågor om MH och om rimligheten av UKK:s ärendehantering - alltså de 428 uppfödare som får fy-brev från SKK - eller om inte kennelklubben borde införa en miljöpolicy? Utan denna förargliga kreativitet hade vi inte haft den opinionsbildning som trots allt driver utvecklingen framåt. Som nu detta med miljöpolicy, som alla genast såg som synnerligen angeläget och vettigt. Kanske är det en yrkesskada, men visst finns det saker att driva på och ifrågasätta även i den duktigaste av kennelklubbar?